mirror of
https://github.com/gelusus/wxvl.git
synced 2026-10-28 19:30:54 +00:00
紧急预警：Linux曝高危Sudo漏洞，普通用户秒变root管理员！（附POC）、金蝶云星空 BusinessDataService.BatchLoad.common.kdsvc 远程代码执行漏洞、麦当劳泄露求职者数据，新漏洞威胁大众等汽车品牌安全|一周特辑、从Top20开源组件漏洞浅谈开源安全治理困境、锐捷EWEB路由器 ipam.php 任意文件读取漏洞、
This commit is contained in:
test committed
1 parent
e9de358436
commit
c64af1affb
6 files changed
+721
-1
No files matched your search
@@ -15964,5 +15964,10 @@
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzk0Mzc1MTI2Nw==&mid=2247493023&idx=1&sn=33bd188ed20d88bbe2bf0b5dc2b834dd": "某211高校从一个文档到十八万条sfz泄露和命令执行",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzIyMDEzMTA2MQ==&mid=2651168678&idx=1&sn=ca4103b2ea097dfda3fc23c85d5c9f5e": "Linux高危Sudo漏洞，可提权至root并绕过限制，PoC已公开",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAxODM5ODQzNQ==&mid=2247489423&idx=1&sn=f3712506893025290c1cd8f1459d5d32": "Win32k 的漏洞利用 - CVE-2023-29336 详细分析",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg3MTY3NzUwMQ==&mid=2247490620&idx=1&sn=24772cd1ce3d8e6c26f1f7468208eb76": "2025-7-11日漏洞情报汇总"
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg3MTY3NzUwMQ==&mid=2247490620&idx=1&sn=24772cd1ce3d8e6c26f1f7468208eb76": "2025-7-11日漏洞情报汇总",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzU2MjU2MzI3MA==&mid=2247484711&idx=1&sn=c2c06fac608791fac01832eab95ab674": "紧急预警：Linux曝高危Sudo漏洞，普通用户秒变root管理员！（附POC）",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkzMTcwMTg1Mg==&mid=2247492119&idx=1&sn=5929fda702d2ffc81cd8d0ceb6d517f5": "金蝶云星空 BusinessDataService.BatchLoad.common.kdsvc 远程代码执行漏洞",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwNTgyODU3NQ==&mid=2651134313&idx=1&sn=1c8d8e158614cebc484d9e9c60110620": "麦当劳泄露求职者数据，新漏洞威胁大众等汽车品牌安全|一周特辑",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg4Nzk3MTg3MA==&mid=2247488451&idx=1&sn=a4ca5878e9febbc5fb079a6dbd862c55": "从Top20开源组件漏洞浅谈开源安全治理困境",
|
||||
"https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzkzMTcwMTg1Mg==&mid=2247492110&idx=1&sn=5c85ce32f439145754b97e4e8aaafbc6": "锐捷EWEB路由器 ipam.php 任意文件读取漏洞"
|
||||
}
|
||||
@@ -0,0 +1,149 @@
|
||||
# 从Top20开源组件漏洞浅谈开源安全治理困境
|
||||
原创 裴伟伟 洞源实验室 2025-07-11 10:00
|
||||
|
||||
在最近几年的客户交流中，常常有客户提及开源治理，或者开源软件安全治理，但又不清楚到底应该从何处着手，或者说开源治理到底应该做到什么样的程度。于是最终的诉求往往会变成：
|
||||
|
||||
企业在做开源治理时，是不是应该有一套产品能够解决所有问题？
|
||||
|
||||
这个问题乍一听有点“架空”，但其实暗含了很多有价值的观察和经验判断。说到底，这不是一个工具或流程上的问题，而是对“开源安全治理是什么”的重新思考。
|
||||
|
||||
过去这几年，我们团队在协助多家企业建立安全体系的过程中，常常要处理开源组件相关的安全问题（组件问题、版本问题、漏洞问题、验证问题、修复问题等）。从Web服务、数据库连接器、序列化框架，到各种轻量库与嵌套依赖，几乎没有一个系统能脱离“开源”两个字独立运行。而“开源”的自由与强大，恰恰也为今天的安全工作带来了大量不确定性和不对称性。
|
||||
|
||||
根据不同客户在PoC或PoV阶段的测试结果，早前我们整理了一份关于《
|
||||
开源组件漏洞Top 20组件及漏洞》
|
||||
的数据文件，是我们内部用于分析常见开源组件安全态势的终于输出，这份文件的统计逻辑是：
|
||||
|
||||
1. 有哪些组件的漏洞最常见（最常出现）？
|
||||
|
||||
2. 这些组件最常见的漏洞编号是哪些？
|
||||
|
||||
3. 每个漏洞编号对应的漏洞数量是多少？
|
||||
|
||||
这份文件不长，但反复看了几遍以后，笔者愈发觉得，它能讲出的东西其实很多，而且不少是现实世界里许多企业可能反复踩过的坑。
|
||||
|
||||
于是笔者写下这篇文章，不是为了复述漏洞数量或者重复CVE编号，而是想从接地气、可实践的角度去看看：开源安全治理，到底在解决什么问题？《
|
||||
开源组件漏洞Top 20组件及漏洞》这个表格，背后藏着哪些我们该警惕、该吸收的经验教训？
|
||||
## 一、漏洞不是数字，而是系统风险的映射
|
||||
|
||||
文件中列出了20个开源组件的漏洞，漏洞数量最多的开源组件，如果只看前三名，大概也能猜出来是哪些：
|
||||
jackson-databind
|
||||
、
|
||||
shiro-web
|
||||
、
|
||||
mysql-connector-java
|
||||
。这三个组件在大多数Java企业级应用中都占据了不可替代的地位。
|
||||
|
||||
乍一看，漏洞数量的确触目惊心：jackson-databind高达642个，shiro-web达到了351个，mysql连接器也有317个。这些数字不只是简单的数量大（相比于统计后的其他组件的漏洞而言），而是告诉我们——你越依赖它，它对你系统的影响力就越强。一旦出现问题，牵动的就是整个系统架构的根基。
|
||||
|
||||
为什么这些组件会出现这么多漏洞？最简单也最真实的解释是：它们太通用了，几乎被“写进了DNA”。jackson负责序列化，shiro负责认证，mysql连接器负责数据库通信——这些工作没法绕开，也不可能“轻量代替”。所以它们的“漏洞堆积”并非偶然，而是一种被广泛信任后带来的技术债务。
|
||||
|
||||
而这种技术债，有一个很可怕的特性：它们不是你能单方面解决的。
|
||||
## 二、组件的“通用性”是双刃剑
|
||||
|
||||
很多人觉得开源组件之所以危险，是因为“开源代码谁都能看”，但在笔者看来，这个结论其实忽略了一个更本质的事实——**危险来自组件的“通用性”**
|
||||
，即它被集成的频率和方式，就像早期传言说Windows病毒多是因为它漏洞多，其实更重要的原因是市场占有率大。
|
||||
|
||||
拿xstream这个组件来说，大家都知道它用于XML序列化与反序列化，是一种非常轻量的工具。但就是这个看起来“人畜无害”的小东西，在过去几年里成了攻击者最喜欢盯的目标之一。为什么？因为它的使用方式天生就容易“放权”：只要你不小心地让它处理了用户输入的XML，就可能触发任意类加载、命令执行等操作，造成反序列化漏洞或RCE（远程命令执行）漏洞。
|
||||
|
||||
这类组件的另一个特点是——**“默认不安全”**
|
||||
。xstream也好，snakeyaml也罢，它们设计之初并没有启用任何白名单机制或者类型限制，是用户在用时自己要额外配置防御措施。但问题是：你不能指望每个开发人员都有这个意识。
|
||||
|
||||
很多安全事故，根本不是“组件本身有问题”，而是“组件的使用方式没有给出明确的警示和默认限制”，这就像我们买了一把刀，说明书没写“锋利危险请勿对准他人”，你当然知道不能随便乱用，但偏偏很多人（比如孩子，所以大人都知道不能让孩子玩刀）就是没想那么多。
|
||||
## 三、治理的难点，不是识别，而是“决定不动”
|
||||
|
||||
目前市场上的SCA（开源组件分析）产品或工具，在扫描到系统中存在有安全漏洞的开源组件后，给出的修复建议通常是官方的建议，也就是升级版本或更新版本。
|
||||
|
||||
听起来很正常对吧？但实际在漏洞管理中，许多企业是不敢贸贸然按照这个建议执行的，甚至国内一家知名汽车企业的团队和笔者专门沟通如何解决他们的组件安全修复问题。
|
||||
|
||||
为什么？很简单，以Jackson组件为例：
|
||||
1. Jackson是Spring Boot里的默认依赖，升级后可能引发兼容性问题；
|
||||
|
||||
1. 升级jackson后，测试成本太高，没资源跟进；
|
||||
|
||||
1. 产品或安全人员评估后觉得风险不高（为什么要对无法利用的漏洞进行修复），不如留着等整体架构重构时一起解决。
|
||||
|
||||
这就是现实：识别一个组件的风险并不难，SCA、SBOM工具都能搞定。
|
||||
难的是你决定是否“动它”。
|
||||
开源组件的依赖，不像修补一个bash脚本，你动了它，就可能是几百个类的重新验证。没有足够的、充分的、全面的决策机制、回归策略和灰度发布能力，很多企业宁愿“风险共存”，也不愿轻举妄动，它不同于修复代码中的漏洞，开发人员对于漏洞代码的上下文通常有足够的认识和评估，而开源组件则不然，除了常常使用的接口或功能外，组件的其他部分无异于是黑盒。
|
||||
|
||||
所以，从治理角度来说，我们该思考的不是“怎么找漏洞”，而是
|
||||
“如何建立一种机制，让你敢于、能够、安全地处理已知风险”
|
||||
。
|
||||
## 四、安全治理不能只盯“已知漏洞”
|
||||
|
||||
《
|
||||
开源组件漏洞Top 20组件及漏洞》列表中的漏洞，全部都是有CVE编号的、明确的、有记录的“已知漏洞”。但笔者在项目实践中见过太多的“未知漏洞”，其实更危险：
|
||||
- 某些组件有默认后门配置，但没有CVE；
|
||||
|
||||
- 某些老版本依赖的传递性漏洞，在实际部署时仍然生效；
|
||||
|
||||
- 某些组件并无漏洞，但其使用方式非常危险（如开放反序列化接口）；
|
||||
|
||||
- 某些OSS（开源项目）组件没有维护者，早已停止响应，但仍被广泛使用。
|
||||
|
||||
这些“没有编号”的风险或者看不见的风险，在已知的漏洞统计中是看不到的，但在攻击者的角度，它们才是“珍宝”。
|
||||
|
||||
因此，真正的治理不该只盯“有没有CVE”，而是要思考两个问题：
|
||||
1. **我知道我的系统中有哪些开源依赖吗？**
|
||||
|
||||
1. **我知道这些依赖的风险分布在哪些维度吗？（如维护状态、社区热度、默认配置）**
|
||||
|
||||
所以市场上才会逐渐在推广SBOM、推依赖治理策略、推组件归属责任人，这些都是在建设一个更“可控”的治理体系（更多治理策略请参考[构建可信开源软件供应链：微软OSS SSC框架最佳实践全解读](https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg4Nzk3MTg3MA==&mid=2247488127&idx=1&sn=62ee9e0bc62c1d1b2db0c8444b72903a&scene=21#wechat_redirect)
|
||||
|
||||
）。
|
||||
## 五、从数据中看清治理能力的短板
|
||||
|
||||
回到数据本身。这个Top 20组件的漏洞列表，其实也从一个侧面反映出开源治理中最薄弱的三个环节：
|
||||
### 1. 没有统一的依赖管理标准
|
||||
|
||||
同一个公司、同一个团队，可能在不同项目中使用的是jackson的多个版本，而且没有统一升级节奏。某个项目用了2.9.10，另一个项目用了2.12.7，彼此之间互不兼容，也没人维护它们的依赖清单。
|
||||
|
||||
更严重的是，组件升级全靠“人肉判断”——等出现问题了才升级。这种模式下，不可能有健康的治理能力。
|
||||
### 2. 没有组件责任人的制度
|
||||
|
||||
一个组件出了漏洞，到底由谁来判断影响范围、升级版本、执行回归测试？很多时候没有明确的人来负责，而是
|
||||
“安全部发现漏洞 -> 发邮件通知 -> 各项目组决定是否处理”
|
||||
。这种“撒出去就算治理”的方式，显然不能满足今天这种开源依赖极其复杂的场景（这也是许多企业漏洞治理中安全部门最尴尬的问题）。
|
||||
|
||||
一个可以可行的做法是：给每个常用组件指定一个责任人（可以是“治理Owner”），负责制定版本策略、维护组件升级记录、跟进安全事件，并对接安全团队，当然这也意味着这个责任人是对于这个组件的功能、代码、缺陷最熟悉的人，他知道什么情况下用以及什么情况下不用，大大降低业务、功能、安全三个问题的扯皮和计较。
|
||||
### 3. 没有“治理即流程”的观念
|
||||
|
||||
组件升级应该是流程的一部分，而不是临时的应急响应。每一次上线、发布、CI/CD流程中，都应该包含一次依赖风险扫描和版本验证，这才是“治理内建”。
|
||||
## 六、治理不是清单，而是能力
|
||||
|
||||
安全建设的根本是成效运营工作，它最终都需要能够被衡量，无法被衡量的安全工作没有意义和价值，因此安全治理的核心，不在于你修复了多少漏洞，而在于建立了多少**能力**
|
||||
。比如：
|
||||
- 有没有能力在开源组件爆出漏洞时，5分钟内知道企业是否使用了它？
|
||||
|
||||
- 有没有能力一键拉出受影响项目列表并推送升级任务？
|
||||
|
||||
- 有没有能力让升级后的组件在不影响业务的前提下灰度发布？
|
||||
|
||||
这些能力的底层，是工具链、是组织结构、是策略制度的协同。只有靠“建立能力”，企业才能从“被动响应”变成“主动控制”。
|
||||
## 七、治理是一种“持久战”，不是一锤子买卖
|
||||
|
||||
开源安全治理不是“扫描一遍、发个报告”就完事的，它是一种“持续性的消耗战”。每次新漏洞出现，你要能复查一次；每次业务上线，你要再审一次；每次开源依赖新增，你要重新评估一次。这就像“做饭前洗手”，必须养成
|
||||
“流程即治理”
|
||||
的习惯。
|
||||
|
||||
我们见过有企业建立了治理策略后，坚持每周扫描、每月回顾、每季度审计，花了半年时间把依赖版本统一化（在此过程中，我们也能够帮助企业从开源治理的角度分析不同研发部门的研发效能和改进方向、改进建议），最终在一次社区爆出的供应链漏洞中，几乎做到“零影响”。这不是靠“工具”，而是靠制度+流程的积累。
|
||||
## 最后一点个人感悟
|
||||
|
||||
开源安全治理这件事，说简单点，就是“清理你家房子里那些你不知道什么时候放进去的东西”，换个教科书一般的说法，就是
|
||||
“在不确定性中建立确定性的系统能力”
|
||||
。
|
||||
|
||||
这份Top 20组件的数据是个切口，它告诉我们——漏洞不是问题本身，而是问题被显现后衍生的结果。真正的问题，是我们对依赖关系的无感、对组件治理的忽视、对安全职责的模糊。
|
||||
|
||||
如果你是开发人员，或许你明白：**开源不等于免费，风险始终有价。**
|
||||
|
||||
如果你是安全负责人，希望你懂得：**安全不是一次攻防，而是一种思维方式。**
|
||||
|
||||
P.S
|
||||
|
||||
1. 关注我们，回复“开源组件漏洞”可以获得
|
||||
《
|
||||
开源组件漏洞Top 20组件及漏洞》列表。
|
||||
|
||||
2. 针对列表中的漏洞，我们逐一做了分析报告（包括：组件信息、使用场景、漏洞简介、漏洞概述、利用条件、漏洞复现、修复方案），后期会逐一发布（部分漏洞的分析报告需小额付费）。
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,193 @@
|
||||
# 紧急预警：Linux曝高危Sudo漏洞，普通用户秒变root管理员！（附POC）
|
||||
内存泄漏 2025-07-12 16:00
|
||||
|
||||
**“**
|
||||
|
||||
两个关键漏洞悄然潜伏，
|
||||
**本地用户轻松获取系统最高权限**
|
||||
，影响几乎所有主流Linux发行版
|
||||
。**”**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
PS：有内网web自动化需求可以私信
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
01
|
||||
|
||||
—
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
导语
|
||||
|
||||
|
||||
系统管理员注意！近日曝光的两个Sudo权限漏洞正威胁全球Linux系统的安全根基。安全研究人员发现，攻击者可以利用这些漏洞从普通用户
|
||||
**轻松升级为root管理员**
|
||||
，完全控制你的服务器和工作站。
|
||||
|
||||
POC链接：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
|
||||
## 一.漏洞详情：双面威胁
|
||||
### CVE-2025-32462：潜伏12年的“时光炸弹”
|
||||
|
||||
这个令人震惊的漏洞在Sudo代码中
|
||||
**隐藏了整整12年之久**
|
||||
，从2013年引入的host选项功能（-h或--host）就存在设计缺陷。虽然官方文档明确说明该选项应仅用于权限查看（sudo -l），但实际可被用于执行特权命令。
|
||||
|
||||
**技术原理**
|
||||
：当sudoers文件使用Host或Host_Alias指令配置了特定主机规则时，攻击者可通过指定远程主机名欺骗Sudo应用错误规则。例如：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
即使生产环境明确禁止该用户权限，此命令也会让系统错误应用开发服务器的规则，
|
||||
**授予攻击者本不应拥有的root权限**
|
||||
。
|
||||
### 二.CVE-2025-32463：致命chroot缺陷（CVSS 9.3）
|
||||
|
||||
这个
|
||||
**高危漏洞**
|
||||
（CVSS评分9.3）影响Sudo的chroot功能（-R选项）。攻击者可诱使Sudo从用户控制的目录加载恶意共享库。
|
||||
|
||||
**技术原理**
|
||||
：在Sudo 1.9.14版本引入的路径解析变更中，当使用--chroot选项时，程序会从用户指定的根目录中读取/etc/nsswitch.conf文件。攻击者可在此路径放置恶意配置文件，
|
||||
**强制Sudo加载恶意库**
|
||||
，从而获得root权限。
|
||||
|
||||
更危险的是，
|
||||
**默认Sudo配置即存在此漏洞**
|
||||
，且不需要为用户定义任何特殊Sudo规则。任何本地非特权用户都可能利用此漏洞提升至root权限。
|
||||
## 三.影响范围：几乎全覆盖
|
||||
|
||||
这两个漏洞影响范围极广：
|
||||
- **操作系统**
|
||||
：几乎所有主流Linux发行版（Ubuntu、Debian、RHEL、Fedora、SUSE、AlmaLinux等）以及macOS Sequoia
|
||||
|
||||
- **Sudo版本**
|
||||
：
|
||||
|
||||
- CVE-2025-32462：v1.8.8 到 v1.9.17
|
||||
|
||||
- CVE-2025-32463：v1.9.14 到 v1.9.17
|
||||
|
||||
已确认受影响的系统包括：
|
||||
- Ubuntu 24.04.1（Sudo 1.9.15p5，1.9.16p2）
|
||||
|
||||
- macOS Sequoia 15.3.2（Sudo 1.9.13p2）
|
||||
|
||||
- Fedora最新版本
|
||||
|
||||
## 四.修复方案：立即行动
|
||||
### 1. 紧急升级
|
||||
|
||||
官方已在Sudo
|
||||
**1.9.17p1版本修复**
|
||||
这两个漏洞。各发行版已发布安全更新：
|
||||
- Ubuntu/Debian：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
- RHEL/CentOS：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
- Fedora：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
- openSUSE：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
- Arch：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
### 2. 安全审计
|
||||
- 检查sudoers配置：审计/etc/sudoers和/etc/sudoers.d/目录中所有使用Host或Host_Alias的规则
|
||||
|
||||
- 对于LDAP存储的sudo策略，使用命令检查：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
- 监控可疑活动：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
### 3. 权限控制
|
||||
- 审查sudo用户组成员：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
- **立即移除**
|
||||
不必要的sudo权限：
|
||||
```
|
||||
```
|
||||
|
||||
## 五.长期防护策略
|
||||
|
||||
考虑到chroot功能的风险，Sudo维护者Todd Miller已宣布：
|
||||
- **立即弃用chroot选项**
|
||||
|
||||
- 将在未来版本中
|
||||
**完全移除该功能**
|
||||
|
||||
安全专家Rich Mirch建议：“管理员应
|
||||
**全面审查环境**
|
||||
中所有chroot选项的使用情况。对于企业而言，这种深层漏洞的发现表明需要建立
|
||||
**持续漏洞监测机制**
|
||||
”。
|
||||
## 总结：刻不容缓
|
||||
|
||||
这两个Sudo漏洞打破了Linux系统最根本的安全边界——普通用户与root管理员之间的权限隔离。
|
||||
**CVE-2025-32463尤其危险**
|
||||
，它使任何本地用户（包括受限的应用程序账户）都能获得完全的系统控制权。
|
||||
|
||||
鉴于漏洞利用门槛低且影响广泛，系统管理员必须
|
||||
**立即采取行动**
|
||||
：
|
||||
1. **紧急更新**
|
||||
所有系统上的sudo包
|
||||
|
||||
1. **审计配置**
|
||||
和用户权限
|
||||
|
||||
1. **监控特权命令**
|
||||
执行日志
|
||||
|
||||
1. **限制账户权限**
|
||||
至最小必需范围
|
||||
|
||||
在云环境中，即使新创建的虚拟机也可能运行易受攻击的Sudo版本。
|
||||
**安全团队应扫描所有系统**
|
||||
，包括那些自动扩展组中的实例，确保无一遗漏。
|
||||
|
||||
Linux安全的长城出现裂缝，修补工作刻不容缓。每一次权限漏洞的曝光都在提醒我们：
|
||||
**安全不是静态配置，而是持续的战斗**
|
||||
。
|
||||
|
||||
免责声明：
|
||||
### 本人所有文章均为技术分享，均用于防御为目的的记录，所有操作均在实验环境下进行，请勿用于其他用途，否则后果自负。
|
||||
|
||||
第二十七条：任何个人和组织不得从事非法侵入他人网络、干扰他人网络正常功能、窃取网络数据等危害网络安全的活动；不得提供专门用于从事侵入网络、干扰网络正常功能及防护措施、窃取网络数据等危害网络安全活动的程序和工具；明知他人从事危害网络安全的活动，不得为其提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助
|
||||
|
||||
第十二条： 国家保护公民、法人和其他组织依法使用网络的权利，促进网络接入普及，提升网络服务水平，为社会提供安全、便利的网络服务，保障网络信息依法有序自由流动。
|
||||
|
||||
任何个人和组织使用网络应当遵守宪法法律，遵守公共秩序，尊重社会公德，不得危害网络安全，不得利用网络从事危害国家安全、荣誉和利益，煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，煽动分裂国家、破坏国家统一，宣扬恐怖主义、极端主义，宣扬民族仇恨、民族歧视，传播暴力、淫秽色情信息，编造、传播虚假信息扰乱经济秩序和社会秩序，以及侵害他人名誉、隐私、知识产权和其他合法权益等活动。
|
||||
|
||||
第十三条： 国家支持研究开发有利于未成年人健康成长的网络产品和服务，依法惩治利用网络从事危害未成年人身心健康的活动，为未成年人提供安全、健康的网络环境。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,113 @@
|
||||
# 金蝶云星空 BusinessDataService.BatchLoad.common.kdsvc 远程代码执行漏洞
|
||||
Superhero Nday Poc 2025-07-12 04:23
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
内容仅用于学习交流自查使用，由于传播、利用本公众号所提供的
|
||||
POC
|
||||
信息及
|
||||
POC对应脚本
|
||||
而造成的任何直接或者间接的后果及损失，均由使用者本人负责，公众号Nday Poc及作者不为此承担任何责任，一旦造成后果请自行承担！
|
||||
|
||||
|
||||
**01**
|
||||
|
||||
**漏洞概述**
|
||||
|
||||
|
||||
金蝶云星空
|
||||
|
||||
Kingdee.BOS.ServiceFacade.ServicesStub.BusinessData.BusinessDataService.BatchLoad.common.kdsvc 接口处存在远程代码执行漏洞,未经身份验证的远程攻击者可利用此漏洞执行任意系统命令，写入后门文件，获取服务器权限。
|
||||
|
||||
**02******
|
||||
|
||||
**搜索引擎**
|
||||
|
||||
|
||||
360quake:
|
||||
```
|
||||
(app:"金蝶") AND title: "金蝶云星空 管理中心"
|
||||
```
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**03******
|
||||
|
||||
**漏洞复现**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**04**
|
||||
|
||||
**自查工具**
|
||||
|
||||
|
||||
nuclei
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
afrog
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
xray
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**05******
|
||||
|
||||
**修复建议**
|
||||
|
||||
|
||||
1、关闭互联网暴露面或接口设置访问权限
|
||||
|
||||
2、升级至安全版本
|
||||
|
||||
|
||||
**06******
|
||||
|
||||
**内部圈子介绍**
|
||||
|
||||
|
||||
【Nday漏洞实战圈】🛠️
|
||||
|
||||
专注公开1day/Nday漏洞复现
|
||||
· 工具链适配支持
|
||||
|
||||
✧━━━━━━━━━━━━━━━━✧
|
||||
|
||||
🔍 资源内容
|
||||
|
||||
▫️ 整合全网公开
|
||||
1day/Nday
|
||||
漏洞POC详情
|
||||
|
||||
▫️ 适配Xray/Afrog/Nuclei检测脚本
|
||||
|
||||
▫️ 支持内置与自定义POC目录混合扫描
|
||||
|
||||
🔄 更新计划
|
||||
|
||||
▫️ 每周新增7-10个实用POC（来源公开平台）
|
||||
|
||||
▫️ 所有脚本经过基础测试，降低调试成本
|
||||
|
||||
🎯 适用场景
|
||||
|
||||
▫️ 企业漏洞自查 ▫️ 渗透测试 ▫️ 红蓝对抗
|
||||
▫️ 安全运维
|
||||
|
||||
✧━━━━━━━━━━━━━━━━✧
|
||||
|
||||
⚠️ 声明：仅限合法授权测试，严禁违规使用！
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,117 @@
|
||||
# 锐捷EWEB路由器 ipam.php 任意文件读取漏洞
|
||||
Superhero Nday Poc 2025-07-12 01:45
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
内容仅用于学习交流自查使用，由于传播、利用本公众号所提供的
|
||||
POC
|
||||
信息及
|
||||
POC对应脚本
|
||||
而造成的任何直接或者间接的后果及损失，均由使用者本人负责，公众号Nday Poc及作者不为此承担任何责任，一旦造成后果请自行承担！
|
||||
|
||||
|
||||
**01**
|
||||
|
||||
**漏洞概述**
|
||||
|
||||
|
||||
锐捷EWEB路由器 ipam.php 接口存在任意文件读取漏洞，未经身份验证攻击者可通过该漏洞读取系统重要文件（如数据库配置文件、系统配置文件）、数据库配置文件等等，导致网站处于极度不安全状态。
|
||||
|
||||
**02******
|
||||
|
||||
**搜索引擎**
|
||||
|
||||
|
||||
FOFA:
|
||||
```
|
||||
title="锐捷网络-EWEB网管系统
|
||||
```
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**03******
|
||||
|
||||
**漏洞复现**
|
||||
|
||||
1、获取可用cookie
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
2、利用可用cookie读取文件
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**04**
|
||||
|
||||
**自查工具**
|
||||
|
||||
|
||||
nuclei
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
afrog
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
xray
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**05******
|
||||
|
||||
**修复建议**
|
||||
|
||||
|
||||
1、关闭互联网暴露面或接口设置访问权限
|
||||
|
||||
2、升级至安全版本
|
||||
|
||||
|
||||
**06******
|
||||
|
||||
**内部圈子介绍**
|
||||
|
||||
|
||||
【Nday漏洞实战圈】🛠️
|
||||
|
||||
专注公开1day/Nday漏洞复现
|
||||
· 工具链适配支持
|
||||
|
||||
✧━━━━━━━━━━━━━━━━✧
|
||||
|
||||
🔍 资源内容
|
||||
|
||||
▫️ 整合全网公开
|
||||
1day/Nday
|
||||
漏洞POC详情
|
||||
|
||||
▫️ 适配Xray/Afrog/Nuclei检测脚本
|
||||
|
||||
▫️ 支持内置与自定义POC目录混合扫描
|
||||
|
||||
🔄 更新计划
|
||||
|
||||
▫️ 每周新增7-10个实用POC（来源公开平台）
|
||||
|
||||
▫️ 所有脚本经过基础测试，降低调试成本
|
||||
|
||||
🎯 适用场景
|
||||
|
||||
▫️ 企业漏洞自查 ▫️ 渗透测试 ▫️ 红蓝对抗
|
||||
▫️ 安全运维
|
||||
|
||||
✧━━━━━━━━━━━━━━━━✧
|
||||
|
||||
⚠️ 声明：仅限合法授权测试，严禁违规使用！
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
@@ -0,0 +1,143 @@
|
||||
# 麦当劳泄露求职者数据，新漏洞威胁大众等汽车品牌安全|一周特辑
|
||||
威努特安全网络 2025-07-11 23:59
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**麦当劳AI招聘平台漏洞**
|
||||
|
||||
**致6400万求职者数据泄露**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
麦当劳加盟商广泛使用的AI招聘工具“McHire”近日被曝存在严重安全漏洞，导致超过6400万求职者的个人信息面临泄露风险。安全研究人员Ian Carroll与Sam Curry发现，该平台存在两个关键缺陷：
|
||||
|
||||
弱默认凭证： 餐厅管理员的初始登录用户名和密码过于简单，攻击者可轻易获取测试账户权限。
|
||||
|
||||
网址篡改漏洞（IDOR）： 仅需修改聊天记录网址中的申请者ID号，即可越权访问其他所有求职者的完整申请数据，包括姓名、邮箱、电话、住址等未脱敏信息。
|
||||
|
||||
漏洞源于McHire平台的内部API设计缺陷。研究人员在观察到其AI聊天机器人“Olivia”出现异常反馈后展开调查，迅速确认了漏洞。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
McHire平台AI聊天机器人故障
|
||||
|
||||
（来源：Ian Carroll）
|
||||
|
||||
此次事件暴露了
|
||||
AI系统部署中的基础安全缺失。相关专家强调：“核心问题并非AI本身，而是
|
||||
企业急于部署时忽视了基本的安全管控。任何处理个人数据的AI系统，都必须与核心业务系统遵循同等严格的访问控制与审计标准。”麦当劳与该平台开发负责人均承诺将加强数据安全防护。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**PerfektBlue蓝牙漏洞****威胁**
|
||||
|
||||
**梅赛德斯、大众、斯柯达等汽车安全**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
研究人员披露了影响OpenSynergy公司BlueSDK蓝牙协议栈的四个漏洞（统称“PerfektBlue”）。这些漏洞可被组合利用，实现远程代码执行，并
|
||||
可能危及包括梅赛德斯-奔驰、大众、斯柯达在内的多家汽车品牌的关键系统。攻击者仅需通过无线方式诱使用户点击即可发动攻击。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
在梅赛德斯-奔驰 NTG6 系统上的漏洞
|
||||
|
||||
（来源：PCA Cyber Security）
|
||||
|
||||
尽管OpenSynergy早已向客户推送了补丁，但许多汽车制造商尚未部署修复固件。部分主要厂商近期才获知此风险。漏洞严重性从低到高不等，可通过车辆信息娱乐系统（IVI）作为突破口。攻击演示显示，在已与受影响设备配对的情况下，黑客能借此操控系统、提升权限并在车载网络内横向移动。研究人员在大众ID.4、梅赛德斯-奔驰（NTG6系统）和斯柯达Superb（MIB3系统）上成功验证了攻击，获取了反向外壳控制。
|
||||
|
||||
此类攻击的潜在危害极大：攻击者一旦在IVI上远程执行代码，
|
||||
便能追踪车辆GPS位置、窃听车内对话、访问手机联系人，甚至可能渗透至控制车辆行驶的关键子系统。目前，相关厂商正加紧推进修复工作。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**澳洲航空确认遭黑客勒索**
|
||||
|
||||
**600万客户数据成筹码**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
澳大利亚航空公司澳洲航空（Qantas）于本周证实，在7月初披露的数据泄露事件已收到威胁行为者的勒索要求。
|
||||
该事件导致约600万客户的姓名、电子邮件地址、电话号码、出生日期等信息面临风险。澳航表示已将此事件进展通报澳大利亚联邦警察，并拒绝透露勒索细节。
|
||||
|
||||
此次攻击发生于6月底，黑客通过入侵澳航呼叫中心使用的第三方平台窃取数据。澳航重申，没有信用卡、财务信息、护照、密码或登录凭证被泄露。公司紧急提醒客户警惕利用被盗信息进行的钓鱼诈骗，强调其官方邮件绝不会主动索要敏感信息。
|
||||
|
||||
此次事件被视为黑客组织“Scattered Spider”针对航空业系列攻击的一部分。该组织以社会工程攻击（如诱骗服务台重置员工密码和MFA）突破企业防线著称。值得注意的是，该组织近期攻击策略呈现行业轮动特征：4月曾重点袭击零售业（如英国玛莎百货M&S），后转向保险公司，现聚焦航空运输业（西捷航空、夏威夷航空此前亦遭波及）。安全专家指出，此类攻击
|
||||
凸显第三方服务商和身份验证环节的脆弱性，相关行业需加强防护。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**全球IT分销巨头Ingram Micro**
|
||||
|
||||
**因勒索软件攻击系统中断**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
全球领先的企业技术分销商和服务提供商Ingram Micro近日遭遇重大IT中断，其网站和在线订购系统自本周四起持续瘫痪。据媒体了解，此次中断源于一次SafePay勒索软件攻击，攻击发生在周四凌晨，员工设备上出现了SafePay的勒索票据。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
在Ingram Micro设备上发现SafePay赎金票据
|
||||
|
||||
（来源：BleepingComputer）
|
||||
|
||||
相关人士透露，
|
||||
攻击者疑似通过泄露的凭证入侵了该公司的VPN系统。事件发生后，Ingram Micro迅速关闭了内部系统，部分员工被告知居家办公。受影响的系统包括其AI驱动的Xvantage分销平台和Impulse许可证配置平台，但Microsoft 365、Teams和SharePoint等服务仍可运行。
|
||||
|
||||
SafePay是2025年较为活跃的勒索软件团伙之一。值得注意的是，尽管勒索票据声称窃取了广泛数据，但勒索票据的内容通常为通用模板，不一定反映Ingram Micro的具体情况。截至目前，Ingram Micro尚未公开确认此次攻击，仅向员工通报存在“IT问题”，且未回应媒体询问。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**比特币运营商数据泄露**
|
||||
|
||||
**近2.7万客户信息遭暴露**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
美国主要比特币运营商Bitcoin Depot近期确认发生了数据泄露事件，导致近27,000名客户的敏感个人信息落入黑客之手。在内部调查结束时，公司确认未经授权的个人获取了包含客户个人信息的文件。
|
||||
|
||||
此次泄露的信息类型因人而异，但
|
||||
可能包括受影响用户的全名、电话号码、家庭住址、出生日期、电子邮件地址以及驾驶执照号码
|
||||
。由于事件涉及加密货币相关的特殊金融风险，Bitcoin Depot并未像通常数据泄露事件那样为受影响客户提供身份监控或盗窃保护保险服务。取而代之，公司强烈建议客户对潜在的欺诈活动保持高度警惕，密切监控所有账户报表，并考虑采取信用报告安全冻结等预防性措施。
|
||||
|
||||
值得注意的是，
|
||||
这并非加密ATM行业的首例
|
||||
。就在2024年12月，另一家美国比特币ATM运营商Byte Federal也曾披露一起影响58,000名客户的数据泄露事件。Bitcoin Depot表示已开始通过信件直接通知受此次事件影响的客户。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
**M&S确认社会工程攻击**
|
||||
|
||||
**引发大规模勒索软件事件**
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
英国零售巨头玛莎百货（M&S）近日证实，
|
||||
其遭遇的大规模勒索软件攻击最初源于一场社会工程攻击。公司董事长在英国议会听证会上透露，攻击者冒充了M&S的某位员工，成功欺骗了某个第三方实体重置了该员工的密码，从而获得了初始网络访问权限。
|
||||
|
||||
此次攻击被归因于名为DragonForce的勒索软件团伙，据信该团伙在亚洲活动。攻击发生后，M&S为阻止攻击蔓延主动关闭了所有系统。然而，攻击者还是成功加密了多台VMware ESXi服务器，并窃取了约150GB的数据。DragonForce团伙采用典型的“双重勒索”策略，既加密数据又窃取数据，并威胁如不支付赎金就将公开数据。
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
|
||||
渠道合作咨询 田先生 15611262709
|
||||
|
||||
稿件合作 微信：shushu12121
|
||||
|
||||
Reference in new issue
Block a user